法律专家谈游戏抄袭:什么样的内容才算侵权?

　　如果要评选当今最容易赚钱的行当，除已明文列入刑法的职业和开挖掘机外，网络游戏绝对名列前茅。在熙熙利来攘攘利往的网络游戏行业里，著作权侵权已俨然成为很多从业者的“原罪”。中国网络游戏巨大的市场和利润滋生无数“山寨”游戏，浸淫在网络游戏的“业内人士”似乎也早已习惯网络游戏之怪现状。

但“山寨”和“抄袭”现象不会是中国网络游戏的常态。近几年，多个行业大佬逐步将重要的知识产权网罗到其门下。很明显，这一步棋后，行业大佬们就会利用手中的知识产权收网，捕捞顶风作案的抄袭者。如何避免成为网中鱼，应该是所有网络游戏从业者都必须认真思考的问题。

游戏开发过程中不注意著作权的布局，就等于埋下一颗定时炸弹，说不定何时这颗炸弹就会将多年的苦心经营炸的灰飞烟灭。本文试图根据目前网络游戏领域著作权侵权的案例，剖析如何避免著作权侵权，以及在被侵权的情况下如何维权。

一、游戏规则：模仿是最好的奉承？

游戏规则的相互模仿已经成为游戏界公开的秘密。典型的如“消除类”游戏，只要在手机应用商店中搜索“连连看”，就能搜索出几千个搜索结果，游戏规则大同小异。具体到“水果连连看”类游戏，就有“水果连连看”、“Q版水果连连看”、“天天消水果”、“天天连连看”等多种版本。那么问题来了，游戏规则的模仿，是否构成著作权侵权？

某种程度上说，模仿游戏规则会导致同质化游戏的产生，从而碾压原创网络游戏的市场份额。但游戏规则的完全创新是非常困难的，有些游戏的原创者已经很难追溯；不少人也提出游戏规则属于思想的范畴，而著作权法只保护思想的表达，不保护思想本身，因此游戏规则不属于著作权法的保护范畴。

当年沸沸扬扬的“三国杀诉三国斩”案件中，“三国杀”方面主张“三国斩”采取同义词替换、词序倒装的方式改变“三国杀”中的人物的选择、人物的技能、游戏牌的效用、游戏规则的文字描述，构成“剽窃他人作品”。“三国斩”方面则辩称游戏设计者所做的工作，包括确定设计大方向（将三国背景和杀人卡牌游戏联系起来）、设计框架（将卡牌分成身份、体力、角色和游戏牌，并确认游戏规则）、设计细则（游戏牌当中的分类、功用的确定、角色牌的技能赋予等）属于著作权法意义上的思想，不是著作权法保护的对象。单纯从游戏规则而言，“三国杀”也非清清白白，正如“三国斩”方面提出的，《三国杀》整个的设计思路，模仿了意大利卡牌游戏“bang!”。当年游戏界人士曾期望“三国杀诉三国斩”案件为游戏业中游戏规则相似是否构成侵权指明方向，树立标杆。可惜的是，本案最终没能成为游戏界的里程碑，盛大方面在2010年底向杭州市西湖区人民法院申请撤回诉讼。

《三国斩》与《三国杀》有诸多相似之处

单就目前而言，中国司法实践中尚未存在因两款游戏的游戏规则相似而认定后开发的游戏构成对先开发游戏的侵权。因此，目前模仿其他游戏的游戏规则仍属于“安全区域”，但司法实践不会是一成不变的，随着游戏领域逐渐由蛮荒时代走向规范化，不排除将来模仿游戏规则被认定为侵权。

二、角色、图片、音效等游戏元素：模仿需谨慎

游戏产品不是代码的简单拼合，文字、图案、音乐、角色是游戏不可或缺的组成部分。游戏中的文字、图案、音乐等可能构成文字作品、美术作品以及音乐作品，受到著作权法的保护。根据著作权法的规定，未经著作权人许可，复制、发行或者通过信息网络向公众传播作品的，属于侵权行为。

司法实践中有不少法院支持著作权人、认定模仿游戏文字、图案、音乐等构成侵权的案例。暴雪、网易诉上海游易就是新鲜出炉的典型案例，2014年11月18日上海一中院认定：上海游易在《卧龙传说——三国名将传》中使用的标识和个别动画构成对《炉石传说：魔兽英雄传》的复制，侵害了著作权人对相关作品享有的复制权和信息网络传播权。再如，上海魔力游数字娱乐有限公司开发的《宝贝坦克》游戏中的部分角色形象和装备与深圳市网域计算机网络有限公司开发的《英雄合击页游》游戏中的角色形象和装备极为相似，后者在法庭上通过现场演示模拟上海摩力游如何剪接《英雄合击页游》中的角色，最终获得法院的支持。

《卧龙传说》（右）对《炉石传说》构成侵权

值得注意的是，游戏中大段的游戏背景、人物、世界观介绍可能构成文字作品。对于单个单词构成的角色或装备名称，由于单个名称的独创性认定比较困难，且著作权法对文字作品的独创性要求相对美术作品更严格，因此司法实践中倾向于不将角色或装备的名称认定为作品。举例来说，在NEXON等诉腾讯公司等侵犯著作权、不正当竞争纠纷案，法院尽管认可“泡泡堂”和“QQ堂”游戏的若干道具名称具有相似之处，但同时认定原告并不对诸如“太阳帽”、“天使之环”、“天使之翼”等名称享有著作权。前段时间，《大掌门》游戏因使用金庸小说中的“杨过”、“东方不败”、“天山童姥”等虚拟人物名称以及“倚天剑”、“屠龙刀”等装备名称，而被搜狐畅游起诉，最终双方以庭外和解结束纠纷。虽然庭外和解的原因我们无从得知，但笔者认为《大掌门》方面因为使用小说角色姓名和装备名称构成侵权的可能性较小。之后《大掌门》修改所有涉嫌侵权的内容，但保留了人物名称，事件的处理结果也从反面印证了这一判断。

三、源代码侵权

互联网企业的跳槽极其常见，但员工走了，往往不是挥挥衣袖不带走一片云彩，而是有可能盗用公司的源代码。

目前中国法院认定计算机软件侵权的标准为“接触+实质性相似”原则，具体而言就是从以下两个方面审查：第一，侵权人是否曾接触过被侵权人享有著作权的作品；第二，请求保护作品与被控侵权作品之间是否构成实质性相似。在员工侵权案件中，“接触”往往较为容易判定，如果被侵权人提供侵权人和被侵权人劳动合同并说明侵权人在软件开发过程中的职责，或者提供证据说明软件已经公开发行或销售即可。在“实质性相似”标准的判断上，考虑到计算机软件的性质，司法实践中在相似性比对过程中一般会采用“逐句对照法”（即将软件作品进行逐字逐句的对照）、“全部观念及感觉对照法”（即从两件软件作品的整体风格、特点、感官等方面是否相似出发）以及“三段论认定法”（即从软件的输入、输出是否存在相似性予以判断），具体的比对因素主要有数据结构、功能设计、源代码、文件、工具名等。